1. Главная
  2. Форум
  3. Ленточные фундаменты
  4. Преимущества заглубленной ленты

Форум

Поиск  Правила 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Преимущества заглубленной ленты
 
#21
26.06.2013 23:00:38
Цитата
Гость пишет:
Мы сильно отступили от темы, я хотел сказать что МЗЛФ это не панацея от всех болячек малоэтажного строительства и не настолько выгоднее в деньгах как вы это расписываете (это в кратце).
Чтобы так заявлять, надо иметь достаточную статистику, и как Вы правильно заметили, сравнение вариантов фундаментов. Revit позволяет делать варианты конструкций в модели, т.е. создав одну модель здания, можно нагенерить разные фундаменты и показать сравнительную экономику по ним. Собственно на этом и основана наша идея продаж типовых проектов за смешные деньги - мы делает один базовый проект и варианты конструкций фундаментов для различных грунтовых условий.

Судя по всему, у Вас, при всём уважении к Вашему опыту (без иронии), нет опыта проектирования МЗЛФ и других малозаглублённых фундаментов в больших количествах, нет опыта технадзора за их строительством, опыта реальных затрат и т.д.

Вы, по всей видимости, специалист по серьёзному проектированию, а у малоэтажки другая философия и парадигма. Я видел много людей, способных красиво запроектировать монолитную высотку, но при этом неспособных предложить недорогое, надежное и эффективное решение для домика на 100м2. Чего только стоят нападки бывалых и опытных на такое конструктивное решение, как УШП. Хотя на таком типе фундаментов в подмосковье сейчас строится до 30% всей малоэтажки.

Это как наш ВПК на примере завода имени Дягтерёва - делают одни из лучших ПЗРК ""Игла"" и противотанковые комплексы ""Корнет"", но вот мотоблоки у них далеко не супер...

Так что у каждого своя специализация, и не стоит смотреть свысока на тех, кто проектирует домики, а не дома. Мы тоже кое-что умеем...
 
 
 
#22
26.06.2013 23:58:01
Цитата
Гость пишет:
Я никогда не проектирую без геологических данных и убеждаю людей обратившихся ко мне за проектом их сделать и вам того же желаю.
Да, геология, это хорошо. Хорошо, когда тебе дали все данные для расчёта... Но Вы знаете, сколько у нас стоит геология? От 50 до 100 тр. И если у Вас такой опыт, то Вы прекрасно знаете, что данные в геологии для частника тоже часто просто переписаны из СНиПа. Приедут, проковыряют дырку в земле, наберут грунта в мешочки и увезут, типа на испытания... А потом пишут заключение и так сплошь данные из приложения к СП... Цифра в цифру... Как такое может быть при реальных испытаниях?

Как я работаю без геологии? Работаю так:

1. прошу прокопать шурф и сделать снимки шурфа и местности
2. скатать колбаски и колобки, всё фотографировать
3. предоставить гугловские координаты места строительства, чтобы можно было посмотреть снимки со спутника, оценить рельеф, наличие/отсутствие водоёмов, растительность и т.д.
4. в сложных случаях могу попросить взять арматурный стержень 12А500, приварить к нему перекладину и проколоть грунт в нескольких местах. Даже по грубо оценённому усилию такого импровизированного пенетрометра можно понять порядок величин, масса человека-то известна...
5. посмотреть, как в округе строят, как ведут себя постройки...
6. составил себе библиотеку геологических и археологических карт почти по всем регионам России... Для проверки предположений.

Согласитесь, что понять, будет ли Е в этом случае больше 10МПа или меньше 10 МПа можно при такой дистанционной оценке с очень большой точностью. Также, как и предположить, просадочный у тебя грунт или пылеватые и нестабильные при водонасыщении пески...

А ширину подошвы МЗЛФ очень часто приходится из конструктивных соображений выбирать, исходя из толщины стены дома. И в большинстве случаев она уже избыточна в широком диапазоне Е. Прикиньте это сами для ленты шириной 40-50 см при погонной нагрузке в 3-4 тн/м. Посмотрите, сколько будет давление под подошвой и как оно соотносится с Е или R. Кстати, формулу перерасчёта нормативного R для верхних слоёв ИГЭ Вы так и не сказали...

Так что в теории Ваши замечания вроде уместны, но при рассмотрении реальных случаев ""всё не так"".
 
 
 
#23
27.06.2013 00:19:47
Вот Вам пример расчёта плитного фундамента под небольшой каркасный гараж-навес... Потребность в теоретическом армировании рассчитана без учёта требований к конструктивному. Заданы нагрузки основные нагрузки, в том числе и от стоящих машин.
 
 
 
#24
27.06.2013 00:24:00
Минимальная потребность в армировании стержнями 10А500, плита толщиной 200 мм (без учёта возможного пучения):
 
 
 
#25
27.06.2013 07:24:22
Цитата
Михаил Судоргин пишет:
Судя по всему, у Вас, при всём уважении к Вашему опыту (без иронии), нет опыта проектирования МЗЛФ и других малозаглублённых фундаментов в больших количествах, нет опыта технадзора за их строительством, опыта реальных затрат и т.д.
Вы не правы, опыт есть, а также опыт эксплуатации, конечно не 60 проектов ... И конечно опыт реальных затрат то же есть. Поэтому я и говорю что не так все категорично как многие заявляют, что дескать МЗЛФ или УШП намного дешевле, а когда читаешь во сколько людям обошлась УШП и при этом вспоминаешь что в эту же цену обошелся нулевой цикл (с перекрытием цоколя) вот тогда и появляются возражения. Так же и МЗЛФ не дешевле на 80% обычной ленты.

Цитата
Михаил Судоргин пишет:
Да, геология, это хорошо. Хорошо, когда тебе дали все данные для расчёта... Но Вы знаете, сколько у нас стоит геология? От 50 до 100 тр. И если у Вас такой опыт, то Вы прекрасно знаете, что данные в геологии для частника тоже часто просто переписаны из СНиПа. Приедут, проковыряют дырку в земле, наберут грунта в мешочки и увезут, типа на испытания... А потом пишут заключение и так сплошь данные из приложения к СП... Цифра в цифру... Как такое может быть при реальных испытаниях?
Можно сделать и дешевле (хоть бы 1 скважину). Опять же все зависит от вас, вы же специалист и вы обращаетесь к геологам за изысканиями и вы требуете от них то что вам нужно. У меня есть свои специалисты к которым я обращаюсь и которые не ленятся отдать пробы в лабораторию. А те примеры что вы привели (все данные из СП) я думаю то же возможны, геологи видят кто к ним обращается (например частник далекий от строительства) и там то же люди попадаются нечистоплотные - которые делают на отвяжись.


Цитата
Михаил Судоргин пишет:
Согласитесь, что понять, будет ли Е в этом случае больше 10МПа или меньше 10 МПа можно при такой дистанционной оценке с очень большой точностью. Также, как и предположить, просадочный у тебя грунт или пылеватые и нестабильные при водонасыщении пески...
Опять видится легковесный подход (без обид), понятно что вам для расчета осадки надо Е (или вашей программе для определения коэфф. постели). Но ведь наверно не зря делаются геологические изыскания и лаборатория грунтов, если было бы так все просто, все бы на глаз определяли. Или вы такой опытный геолог что можете без лаборатории определить тип просадочности грунта? А также уровень грунтовых вод, отличить верховодку от грунтовых, определить пучинистость, фильтрационные свойства, уровень поднятия грунтовых вод?


Цитата
Михаил Судоргин пишет:
А ширину подошвы МЗЛФ очень часто приходится из конструктивных соображений выбирать, исходя из толщины стены дома. И в большинстве случаев она уже избыточна в широком диапазоне Е. Прикиньте это сами для ленты шириной 40-50 см при погонной нагрузке в 3-4 тн/м. Посмотрите, сколько будет давление под подошвой и как оно соотносится с Е или R. Кстати, формулу перерасчёта нормативного R для верхних слоёв ИГЭ Вы так и не сказали...

Так что в теории Ваши замечания вроде уместны, но при рассмотрении реальных случаев ""всё не так"".

А столбчатый с ростверком не пробовали, что бы полностью задействовать несущую способность грунта? (может оказаться дешевле ленты).
 
 
 
#26
27.06.2013 08:12:07
Цитата
Гость пишет:
А столбчатый с ростверком не пробовали, что бы полностью задействовать несущую способность грунта? (может оказаться дешевле ленты).
А зачем? Висячий ростверк - это балка, её размеры часто 400х400 или около того. А самый распространённый МЗЛФ - 400х600h. Примерно с таким же армированием. В чём тут выгода?

Кроме этого, накоплен очень негативный опыт эксплуатации свайно-ростверковых фундаментов. На ФХ есть много тем, где обсуждается этот опыт, одна из них. Касательные силы морозного пучения никуда не делись, а залитая в грунт свая как раз имеет замечательно хорошее сцепление с грунтом. Или надо вставлять какие-то несъёмные обсадные трубы. Ну или по технологии ТИСЭ делать, с расширением опорной части...

Ну и сколько в итоге гемороя:
  1. грунт сверлить
  2. пятку формировать
  3. ростверк подвешивать
  4. а потом благополучно решать проблему устройства полов с висячим ростверком.
А без висячего ростверка мы имеем МЗЛФ с какими-то ножками...


Сейчас самая распространённая схема фундамента - это МЗЛФ + утеплённый пол по грунту. Дешево и сердито, позволяет получить отметку пола примерно +500 от грунта при высоте ленты в 600 мм. И на такой фундамент можно поставить 2-х этажный дом. Два самых применяемых типа узла:
 
 
 
#27
27.06.2013 10:43:25
Цитата
Гость пишет:
Или вы такой опытный геолог что можете без лаборатории определить тип просадочности грунта?
Грубо могу. Хотя бы по морфологии и по предположительному механизму образования. Это очень часто видно из рельефа и как раз из геологических карт. И обычно такой грубой оценки вполне достаточно. Ну и ещё один способ - плотность. Она в сочетании с морфологией она многое говорит о скелете грунта. А скелет и состав, сами знаете, это основные причины просадки. Давление начала просадки, конечно не скажу...
Цитата
Гость пишет:
А также уровень грунтовых вод
Обычно по уровню воды в колодцах или в соседних водоёмах. Но держа в голове структуру ИГЭ, если есть ярко выраженные водоупорные слои, то надо смотреть более тщательно.
Цитата
Гость пишет:
фильтрационные свойства,
Как ведёт себя грунт весной и после дождей, наблюдениями
Цитата
Гость пишет:
отличить верховодку от грунтовых
Тоже самое. Наблюдением уровней воды в канавах, колодцах, шурфах и т.д. Для серьёзных строек такие методы не годятся, но для лёгких домов с удельной нагрузкой около 5 тн/м обычно вполне достаточно.

Разумеется, если есть сомнения, то тут уже запрос геологии. Во многих СНТ или посёлках её делают скопом на всю площадь, поэтому до 50% случаев какая-то геология есть.
 
 
 
#28
27.06.2013 11:28:37
Цитата
Михаил Судоргин пишет:
свайно-ростверковых фундаментов.
Я писал не про свайный ..., а про столбчатый с опорной плитой. Спорить не буду что выгоднее, в каждом конкретном случае свое решение, просто про другие типы фундаментов забывать не следует все они хороши для своих условий применения. Даже в вашем случае что бы загрузить максимально несущую способность грунта и уменьшить тем самым давление пучинистого грунта (на ленту оно будет больше)...

Ну и про геологические изыскания через наблюдения застройщиков и фотографии грунтов а также изучения геологических карт не убедительно как то ... Вы часто упоминаете что мол для серьезных зданий ....., а я вам постоянно напоминаю что к малоэтажным частным домам тоже надо относится серьезно. И с малоэтажными домами могут произойти те же неприятности что и с серьезными строениями. Вы я думаю и без меня понимаете что с входными данными шутки плохи. Отсюда вывод: Либо у вас все с запасом и возможно немалым, либо теоретически аварийная конструкция (повезет не повезет). Т.е. ваш расчет как таковой бесполезен, денег вы не экономите (если с запасом), либо закладываете проблемную (аварийную) конструкцию. Вот как то так получается...
 
 
 
#29
27.06.2013 18:24:07
Цитата
Гость пишет:
Либо у вас все с запасом и возможно немалым
Да, с запасом.
Цитата
Гость пишет:
Т.е. ваш расчет как таковой бесполезен, денег вы не экономите (если с запасом)
Это в теории.
А на практике никто не будет ставить стену из ГБ толщиной 375 мм на фундамент шириной 200 мм. Хоть из каких соображений. Вы посчитайте, при использовании ГБ 500, стена 400 мм 2-х этажника с деревянными перекрытиями даст нагрузку всего около 1.2 тн/м. Соберите все нагрузки, возьмите коэф. надёжности и т.д. и получите не более 3-3.5 тн/м. При ширине даже 300 мм это будет около 100 кПа под подошвой. И что, если у меня 200 кПа грунт, мне из соображений экономии надо 150 мм ширину делать?

Я Вам уже ответил, что из конструктивных и других соображений МЗЛФ часто принимается шириной, избыточной для данного грунта. А армирование по расчёту также требуется часто такое, что ниже 0,1 %, посмотрите хоть пример с гаражом выше - 1-2 стерженя на 1 м. Естественно, что догоняешь до 0,1% и тут тоже нет возможности сэкономить.

А расчёт делается не только для проверки осадки, но и для выявления локальных напряжений в конструкции, вызванных разными по величине нагрузками, проёмами, сосредоточенными усилиями и т.д. Банально, чтобы выровнять давление под подошвой, в конце концов.

Вы вроде конструктор, а рассуждаете в общем, без конкретики и цифр. Странноватая привычка для человека, привыкшего к тому, чтобы всё считать...

Цитата
Гость пишет:
что бы загрузить максимально несущую способность грунта и уменьшить тем самым давление пучинистого грунта
Уже давно никто не борется с пучением подбором давления. И не знаю, боролся ли кто в принципе. Любое бородатое пособие по проектированию на пучинистых грунтах открыть, там основные методы борьбы с пучением - это водоотведение, замена грунта на непучинистый, снижение влажности грунта и утепление. Конструктивные методы наравне с химическими рассматриваются разве что для целей обзора, но не практического применения. Поэтому основные приёмы снижения пучения - отмостки, непучинистые подушки, дренажи и утепление. Эти приёмы используются и для полнозаглублённой ленты тоже, обычно в обязательном порядке. Только объёмы больше.
 
 
 
#30
27.06.2013 18:43:34
Цитата
Гость пишет:
Я писал не про свайный ..., а про столбчатый с опорной плитой.
С Ле Корбюзье потягаться? Как сказал один старый еврей, торгующий семечками, когда у него просили в долг: ""Ты видишь, что я торгую около банка? так вот у нас договор с банком - они не торгуют семечками, а я не даю в долг...""

Шутка.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 8 След.